上海市第二中級人民法院

　　民 事 判 決 書

　　(2015)滬二中民一(民)終字第1294號

　　上訴人(原審原告)戴寧。

　　被上訴人(原審被告)威士伯涂料(上海)有限公司。

　　法定代表人TAYLINGKUAN。

　　委托代理人周翌煒。

　　上訴人戴寧因財產(chǎn)損害糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2014)嘉民一(民)初字第7490號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明，威士伯涂料(上海)有限公司(以下簡稱“威士伯上海公司”)原名麗利工業(yè)(上海)涂料有限公司(以下簡稱“麗利上海公司”)，2012年3月23日經(jīng)上海市工商行政管理局核準(zhǔn)更名，出資人為威士伯(亞洲)工業(yè)有限公司。2003年8月7日，案外人威士伯股份有限公司(TheValsparCorportion，以下簡稱“威士伯公司”)副總裁兼亞太地區(qū)總裁GaryHendrickson致函戴寧，明確威士伯公司與戴寧建立勞動關(guān)系，戴寧擔(dān)任威士伯上海公司副總經(jīng)理兼卷材涂料和一般工業(yè)涂料業(yè)務(wù)總經(jīng)理職位。函件對戴寧的工作地點、就職時間、年薪、獎金以及補貼、保險等福利作了明確，同時明確職工優(yōu)先認(rèn)股權(quán)，即總經(jīng)理職位享有優(yōu)先認(rèn)股權(quán)，威士伯公司董事會每年會考慮戴寧的優(yōu)選認(rèn)股權(quán)，數(shù)量根據(jù)戴寧的職位、任務(wù)完成情況以及該年度授予的優(yōu)先認(rèn)股權(quán)總數(shù)來決定。戴寧接受該項工作，擔(dān)任麗利上海公司副總經(jīng)理兼卷材涂料和一般工業(yè)涂料業(yè)務(wù)總經(jīng)理。2008年10月21日，威士伯公司股權(quán)計劃管理者BNY-Mellon股權(quán)托管服務(wù)部向戴寧致函，通知戴寧于2008年10月15日被授予無限制股權(quán)4，000股。2011年2月10日，戴寧通過BNY-Mellon股權(quán)托管服務(wù)部進行股權(quán)行權(quán)得到確認(rèn)，其中期權(quán)計劃為91NTPlan的無限制股權(quán)4，000股，戴寧行權(quán)兩次，每次各1，333股，期權(quán)計劃為09Omnibus的無限制股權(quán)5，000股，行權(quán)1，667股。2011年4月21日，威士伯公司全球工業(yè)涂料高級副總裁RoelandPolet致函戴寧，通知戴寧與威士伯公司和其任何下屬或關(guān)聯(lián)公司(包括麗利上海公司)(統(tǒng)稱“威士伯”)的雇傭關(guān)系于2011年4月18日終止，并明確過去威士伯授予戴寧的所有的權(quán)利立刻被收回。同日，BNY-Mellon股權(quán)托管服務(wù)部致函戴寧，告知由于雇傭關(guān)系的變化，于2008年10月15日獎勵戴寧的1，333股無限制股權(quán)和2009年10月21日獎勵的3，333股無限制股權(quán)被取消。同年11月2日，戴寧向上海市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁事項包括要求麗利上海公司支付期權(quán)款項折合人民幣628，804.47元，上海市勞動人事爭議仲裁委員會以戴寧的在滬就業(yè)核準(zhǔn)證已過期、仲裁申請已過時效為由，于當(dāng)月25日決定撤銷該仲裁案。

　　2012年8月17日，麗利上海公司致函戴寧，告知戴寧在2011年2月10日行權(quán)的三筆威士伯公司股票期權(quán)共計收入62，786.52美元，需支付稅金人民幣87，174元后，方可向國家外匯管理局申請外匯調(diào)回和結(jié)匯，通知戴寧于當(dāng)月30日前聯(lián)系公司繳納稅金。嗣后戴寧向威士伯上海公司支付了稅金，威士伯上海公司也代為繳納個人所得稅后代為申請外匯調(diào)回和結(jié)匯，并將結(jié)匯收入?yún)R給戴寧。后戴寧向威士伯上海公司主張剩余股權(quán)期權(quán)未果，遂訴至法院請求判令威士伯上海公司：1、歸還非法沒收的股票期權(quán)4，666股(91NTPlan期權(quán)1，333股、09Omnibus期權(quán)3，333股)，如不能歸還，則賠償經(jīng)濟損失人民幣1，528，578.30元;2、賠償戴寧已行權(quán)股權(quán)的利息損失人民幣45，445.10元、匯率損失人民幣19，463.91元。

　　原審法院另查明，2012年4月18日，案外人廣東華潤涂料有限公司向國家外匯管理局佛山市中心支局遞交《境外個人參與境外上市公司股權(quán)激勵計劃外匯登記表》1份，明確以下內(nèi)容：1、登記類別為初始登記;2、境外上市公司為威士伯公司，境內(nèi)代理機構(gòu)為廣東華潤涂料有限公司，境外受托機構(gòu)為美國Mellon投資服務(wù)有限公司;3、參與股權(quán)激勵計劃的境內(nèi)公司為麗利上海公司等五家公司，其中麗利上海公司參加計劃的人數(shù)為2人;4、股權(quán)激勵計劃名稱為威士伯1991認(rèn)股期權(quán)計劃及2009員工股權(quán)激勵計劃，類別為股票期權(quán)，授予方式為非現(xiàn)金認(rèn)購/行權(quán);出售/行權(quán)的條件及時間安排約定為，在股票期權(quán)授予日起一年后，可以行權(quán)數(shù)量為股票期權(quán)的1/3，在股票期權(quán)授予日起兩年后，可以行權(quán)數(shù)量為股票期權(quán)的2/3，在股票期權(quán)授予日起三年后，可以行權(quán)數(shù)量為股票期權(quán)的全部;5、資金匯劃路徑，中國參與員工在行權(quán)期限內(nèi)行權(quán)，并同時委托Mellon公司以市價出售該股票——美國Mellon公司出售員工行權(quán)的股票，并將市價和行權(quán)價差額匯入廣東華潤涂料有限公司在國內(nèi)開立的專用賬戶——中國參與公司扣除稅款后，申請調(diào)回結(jié)匯支付參與員工。

　　原審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案爭議焦點：1、訟爭股票期權(quán)的性質(zhì)。2、戴寧名下股票期權(quán)被沒收是否屬于威士伯上海公司對戴寧名下物權(quán)的侵害。

　　1、本案訟爭股票期權(quán)是戴寧就職于威士伯上海公司而獲得的職位待遇，但該待遇并非威士伯上海公司授予，而是案外人威士伯公司授予，理由如下：戴寧雖然主張訟爭股票期權(quán)系威士伯上海公司基于勞動合同的約定而授予戴寧，但其提供的旨在證明本案訟爭雙方之間形成勞動合同關(guān)系的證據(jù)即2003年8月7日通知函，系威士伯公司高級管理人員代表威士伯公司向戴寧發(fā)出，之后兩份變更函以及2011年4月21日終止雇傭關(guān)系的通知函，均系威士伯公司高級管理人員代表威士伯公司向戴寧發(fā)出，均非代表威士伯上海公司發(fā)出。2003年8月7日通知函第一句即開宗明義明確了這節(jié)事實，威士伯上海公司只是戴寧擔(dān)任職務(wù)以及工作的所在地。雖然戴寧與威士伯上海公司形成事實勞動關(guān)系，但并不能因此否認(rèn)戴寧與案外人威士伯公司之間雇傭關(guān)系的存在。訟爭股票期權(quán)就是威士伯公司的職員激勵計劃。從戴寧獲得股票期權(quán)以及2011年2月10日進行部分行權(quán)的過程來看，訟爭股票期權(quán)由戴寧參與威士伯公司的股票激勵計劃，通過非現(xiàn)金認(rèn)購一定數(shù)額的威士伯公司上市股票，但該股票不能上市流通，須在雙方約定的一定期限屆滿后，戴寧才可以按市價出售，期權(quán)授予時的股票價格與交易日的股票價格之間的差價，即為戴寧的獲利。故訟爭股票屬于受限制的股票權(quán)利，并非完全物權(quán)。戴寧認(rèn)為其已獲得訟爭股權(quán)所有權(quán)的主張，法院難以采信。

　　2、訟爭股票期權(quán)被沒收是由于威士伯公司解除與戴寧之間的雇傭關(guān)系所致，戴寧主張威士伯上海公司沒收了戴寧的股票期權(quán)，不能成立。國家外匯管理局對于境內(nèi)個人參與境外上市公司股權(quán)激勵計劃相關(guān)問題作出規(guī)定，明確參與境外上市公司股權(quán)激勵計劃的個人，應(yīng)通過境內(nèi)公司委托的代理機構(gòu)辦理外匯登記、匯兌等事項，并應(yīng)由一家境外機構(gòu)辦理個人行權(quán)、資金劃轉(zhuǎn)等事項。威士伯上海公司并非訟爭股權(quán)期權(quán)的所有人、授予人，無權(quán)直接取消已參與境外上市公司股權(quán)激勵計劃的個人名下股票期權(quán)。根據(jù)Mellon股權(quán)托管服務(wù)部致戴寧的函件可以看出，戴寧名下未行權(quán)的股票期權(quán)被取消是與威士伯公司解除和戴寧之間的雇傭關(guān)系是同步的，即訟爭股票期權(quán)被取消與威士伯公司解除與戴寧的雇傭關(guān)系有關(guān)。戴寧提供的證據(jù)不能證明訟爭股票期權(quán)由威士伯上海公司沒收。

　　綜上，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證責(zé)任。戴寧主張威士伯上海公司非法沒收戴寧名下股票期權(quán)，應(yīng)當(dāng)就此舉證。由于戴寧提供的證據(jù)對此節(jié)事實不能予以證明，法院對戴寧主張難以采納，對戴寧要求威士伯上海公司基于侵權(quán)行為而應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的訴訟請求，不予支持。如果戴寧認(rèn)為名下股票期權(quán)不能因雇傭關(guān)系的解除而取消，應(yīng)另主張相關(guān)權(quán)利。由于本案審理的是戴寧提起的財產(chǎn)損害賠償糾紛，非訟爭股票期權(quán)的權(quán)益糾紛，故威士伯上海公司認(rèn)為本案應(yīng)適用美國法的意見，法院不予采納。原審中，威士伯上海公司經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由未參加第二次庭審，系無視法律之行為，相應(yīng)后果由威士伯上海公司自負(fù)。原審法院據(jù)此作出判決：駁回戴寧全部訴訟請求。

　　原審判決后，上訴人戴寧不服，向本院提起上訴，其書面上訴狀稱，原審法院認(rèn)定上訴人與威士伯公司之間存在勞動關(guān)系不符合事實，且此節(jié)的舉證責(zé)任分配不公。被上訴人提出上訴人系威士伯公司派遣至嘉定工作，系完全捏造。原審判決書中的另查明一節(jié)，與本案沒有任何關(guān)系，更不能作為認(rèn)定“股權(quán)性質(zhì)的依據(jù)”。上訴人對系爭股票擁有完全的權(quán)利，且股權(quán)被非法侵占是由被上訴人所為。原審判決對于利息損失及匯率損失的駁回，沒有給出任何法律理由。現(xiàn)上訴請求撤銷原判并改判支持上訴人的原審訴請。

　　被上訴人威士伯上海公司答辯稱，上訴人在原審中提出的訴請已經(jīng)超過訴訟時效，被上訴人的此節(jié)抗辯在一審時已經(jīng)提出。又，被上訴人并非訟爭股票期權(quán)的所有人或授予人，無權(quán)作出取消決定，上訴人也沒有任何證據(jù)可以證明上訴人對訟爭股票期權(quán)擁有完全權(quán)利以及被上訴人侵占了該股票期權(quán)。另，被上訴人并非付款(行權(quán)款)義務(wù)人，且先付稅款后收行權(quán)款，也是國家外匯管理的要求，被上訴人對于上訴人所述的利息和匯率損失并無過錯。故請求駁回上訴、維持原判。

　　本院經(jīng)審理查明，原審法院依據(jù)本案證據(jù)所認(rèn)定的法律事實無誤，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明;在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案系財產(chǎn)損害糾紛，即一般侵權(quán)之訴，戴寧以賠償權(quán)利人身份提起本訴，理應(yīng)就民事侵權(quán)責(zé)任的法律構(gòu)成要件(即不法行為、損害后果、因果關(guān)系、主觀過錯)舉證證明。基于訟爭雙方的舉證結(jié)果及訴辯理由，原審經(jīng)綜合審查判斷后認(rèn)定訟爭股票期權(quán)的授予主體并非威士伯上海公司、訟爭股票期權(quán)的沒收也不是威士伯上海公司所為，原審據(jù)此判決駁回了上訴人的侵權(quán)索賠主張，經(jīng)核，與法不悖，并無不當(dāng)，本院認(rèn)可原審判決闡述理由。戴寧上訴堅持主張要求威士伯上海公司承擔(dān)訟爭財產(chǎn)損害賠償責(zé)任，但在二審中并未提供新的事實及新的證據(jù)可予有效地證明自己的主張，亦缺乏相應(yīng)的事實及法律依據(jù)可予直接否定威士伯上海公司的抗辯理由，故戴寧的上訴請求，理由不成立，本院對此不予支持。綜上所述，原審認(rèn)定事實清楚，判決并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費人民幣18，557元，由上訴人戴寧負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　朱紅衛(wèi)

　　審　判　員　　武之歌

　　代理審判員　　劉　佳

　　二〇一五年八月十四日

　　書　記　員　　馮則煜