結果與分析

　　溫室氣體影響結果

　　全球變暖潛能值(GWP)的生命周期影響評價計算結果如下面的圖表所示。圖4顯示了整個涂層系統(包括原料生產、涂料配制和OEM涂裝車間作業)的GWP比較結果。標有“PE-GaBi基準”的點反映的是PE-GaBi數據點，它為3C2B-WB-2K技術場景提供了額外的基準。

　　

 

　　從圖4中可以觀察到兩個主要的結果。首先是，緊湊型高固含SB工藝(3C1B-SB-1K)在所有技術(包括緊湊型WB工藝)中具有最低的GWP。其次是，每種技術的GWP影響主要來自涂裝車間作業。涂料材料生產造成的GWP影響明顯低得多。

　　

 

　　

 

　　圖5和圖6顯示了涂裝車間不同工藝區段產生的GWP影響分解圖。為集中顯示涂裝車間的作業情況，這些圖未顯示涂裝車間所用的涂裝材料的生產和供應情況。圖5是由IHS提供的28個工藝區段的分解圖。圖6給出了每個技術場景中多達5個工藝類別產生的GWP影響，其結果與福特公司提供的GHG結果基本一致。

　　3C1B-SB-1K具有相對優越的GWP值主要是緣于兩個因素：

　　噴漆室：3C1B-SB-1K具有最高的固體含量，噴漆室需要的整體長度更短，所以可以減少噴漆室中噴涂作業的電力需求。相反，由于3C2B-LSSB-1K固體含量低，要達到所需的涂膜厚度，它需要更多的涂料、更多次的噴涂、噴漆室需要的整體長度更長。所以其GWP值處于劣勢地位。

　　加熱閃干：SB工藝可在室溫下閃干，而WB工藝則需要加熱閃干。這導致WB系統需要消耗更多的能源來加熱和再冷卻車身。緊湊型3C1B-WB-2K技術則需要兩個加熱閃干區(一個在B1層后，一個在B2層后)。

　　SB和WB緊湊型工藝均具有一定優勢，因為它們不需要使用中涂漆烘干爐(盡管3C1B-WB-2K還需要一個加熱閃干區)，相比3C2B工藝它們還具有額外的優勢，即噴漆室需要的整體長度減少。

　　

 

　　圖7顯示了不同能源產生的GWP影響分解圖。與涂裝車間相關的GWP值主要來自天然氣的燃燒和發電所消耗能源。減排設備中VOC的燃燒也有些許影響。

　　

 

　　圖8對比了伊士曼的研究結果與前面提到的福特和巴斯夫/杜爾提供的碳足跡結果。這三條曲線用來比較不同涂裝工藝的碳足跡差異的相對趨勢[通過乘以來自一個數據源(福特或巴斯夫/杜爾)的所有場景的平均GWP，以及除以來自伊士曼研究的所有場景的平均GWP，將結果歸一化到伊士曼的研究值。]。由于不知道具體車輛和區域，因此不能直接對絕對值進行比較。未知因素也增加了相對比較的不確定性。但通過歸一化處理，三個獨立研究結果給出非常類似的趨向性，都支持3C1B-SB-1K具有最低GWP影響的結論。